Kauza Jeníšov
Obec Jenišov
Ivan Truksa, starosta
věc: problematika toulavých zvířat
Vážený pane starosto,
naší organizaci byla doručena e-mailová komunikace mezi Vámi a stěžovatelkou, na kterou jste dne 31.10.2011 odpověděl. Odpověď však budí velmi rozmrzelé emoce, a to nejen samotné pisatelky.
Paní Boháčová se Vás ve svém e-mailu ptala, jakým způsobem má postupovat, jak má kontaktovat obec v mimopracovní době, konkrétně v pátek večer. Vaše odpověď „můžete kontaktovat starostu“ byla nejen dost lakonická, ale hlavně nicneříkající. Mohl jste uvést alespoň telefonní kontakt, anebo poskytnout odkaz na webové stránky obce, kde je telefon zveřejněn.
To je však to nejméně důležité. Teď k věci samotné, bez komisního přístupu, demagogií a zbytečných frází.
Ve zkratce došlo k tomu, že na katastrálním území Vaší obce byl v minimálně dvou případech spatřen toulavý pes, který v obou případech ohrožoval zdraví a možná i životy projíždějících motoristů. Oznamovatelka věc oznámila na tísňovou linku MP Karlovy Vary, která zareagovala správně, informaci předala PČR. Ta však odchyt neprovádí a měla tedy kontaktovat Vás, jakožto starostu obce, na jejímž území se toulavé zvíře nachází. Obec měla v tuto chvíli zajistit odchyt a následně se postarat o odchycené zvíře opět dle dikce zákona. Citaci aplikovatelných zákonů a jednotlivých §§ uvedla paní Boháčová již ve svém e-mailu, čímž Vás písemně informovala o vzniklé skutečnosti... První případ měl dobrý konec, o koncii druhého případu není nic známo, ale co bude dál?
Ve Vašem e-mailu uvádíte, že obec jenišov koncem devadesátých let měla snahu řešit problematiku toulavých zvířat s magistrátem v Karlových Varech. Domníváme se, že situace dnes se zmněnila – jistě víte, že Karlovy Vary, pokud mají svůj útulek plný, umísťují psy v útulku na Vítkově, a jistě víte, že současné vedení města Karlovy Vary je jiné než koncem devadesátých let. Je předpoklad, že nyní, v roce 2011 by mohlo mít jednání pozitivnější výsledek.
Co se týče městské- obecní policie, dáváme Vám za pravdu, že tato nemůže zasahovat a tedy ani provádět odchyty mimo katastrální území obce, kterou byla zřízena. Vyjímkou je, pokud obce mezi sebou uzavřou písemnou dohodu... I zde je tedy prostor k vyjednávání, ať už s MP Karlovy Vary, nebo MP Chodov, Sokolov.... Jsou zde i soukromé firmy, které odchyty realizují.
Dále píšete: „Co se týká odchytu, domnívám se, že v současné době je odchyt v rozporu se zákonem-jelikož věc (zvíře) mohu pouze nalézt a ne se jí násilím zmocnit(pak je to krádež)“
K této věci bychom Vás chtěli informovat, že odchyt v současné době není v žádném případě v rozporu se zákonem, pokud jej tedy provádí osoba odborně způsobilá. Psa, pokud je živý, těžko asi naleznete obdobně třeba jako deštník, například že by seděl týden bez hnutí u lavičky. Pokud se tedy nalezená věc pohybuje, a je jedno jestli se jedná o autíčko na baterie anebo o psa, který se přirozeně pohybuje, a chcete jí někam přemístit, musíte jí nejprv chytit- odchytit. A to ze zákona není povinnost nálezce, ale obce, na jejímž území k nálezu došlo. A je na rozhodnutí obce, jakým způsobem toto zajistí. Ale to Vy, jako starosta, jistě víte.
Abychom se však nestali jen kritiky: Máte obrovskou pravdu v tom, že prvotní odpovědnost je vždy u majitelů nebo chovatlů zvířat. Obec hraje již jen sekundární roli.
Je tedy jistě snahou každé obce, aby její obyvatelé měli svoje zvířata registrované, aby platili poplatky, aby byl pohyb těchto zvířat řádně zabezpečen.
Mohl by jste nám tedy sdělit, jakým způsobem je ve Vaší obci ošetřena evidence psů? Jakým způsobem je kontrolováno, zda mají všichni řádně uhrazený poplatek za vlastnictví zvířete? I když to tak může na první pohled vypadat, není to ironicky míněná otázka...
Naopak, jsme přesvědčeni, že vhodnou evidencí zvířat,v tomto případě konkrétně psů, dochází k eliminaci vynaložených finančních prostředků právě na odchyty, poplatky za útulky a podobně. Taktéž poplatek za vlastnění psů je jistě vítaným přínosem do obecní pokladny, který může zcela kompenzovat výdaje za výše uvedené odchyty, útulek, atd.
Pane starosto, jsme si vědomi, že toulavá zvířata jsou problémem většiny menších obcí.
Není naším cílem poukazovat na chyby a strašit paragrafy, naší snahou je pokoušet se najít společnými silami alespoň provizorní řešení tam, kde je to zapotřebí. V tomto případě nešlo jen o to , že „sousedovi utekl Alík“, šlo o celkem nebezpečnou situaci v dopravě, jistě mi jako řidič dáte za pravdu, že setkání se zvířetem za tmy může být opravdu nebezpečné.
Byli bychom rádi, kdyby jste nám poskytnul nějaké informace o tom, jak probíhá jednání o této problematice v rámci mikroregionu Sokolov, uvítali bychom, kdyby jste nám, potažmo veřejnosti poskytnul informace, kam se obrátit v případě nálezu dalšího toulavého psa anebo jakékoliv věci, uvítali bychom třeba informaci o tom, zda je možno ve Vaší obci dát vyhlásit nález například místním rozhlasem a za jaký poplatek... Jistě by též stálo za zvážení vybudování karanténního kotce, anebo zajistit smluvně osobu, která by byla ochotná poskytnout toulavému zvířeti zákonem vyžadovanou péči, za náhradu skutečně vynaložených výdajů. V tom případě by útulek vůbec nebyl zapotřebí.
Pevně věřím, že jste pochopil logiku stížnosti paní Boháčové i snahu našeho spolku řešit neuspokojivý stav věci. Ještě jednou zdůrazňuji, že není naší snahou poukazovat na problémy, ale naším cílem je problémy společně řešit.
S pozdravem, Petr Prokeš